hilfe!

[Frank N.]

Wer die Achsen des Bösen wirkungsvoll bekämpfen will, der sollte lieber die Verkehrsführung auf ostdeutschen Landstraßen reformieren (Bäume weg, oder Autos weg) Die Behauptung, es gehe nicht um Erdöl, halte ich bestenfalls für problematisch, warum sollte sonst England (dessen Ölreserven in ca. 5 Jahren erschöpft sind) hier den Juniorpartner geben?? Denke nicht, daß Blair ein uneingeschränkt solidarischer Terrorkrieger ist.
USA hegt und pflegt seine Feinde, aber wenn das Schwein groß und fett genug ist, wird es eben geschlachtet. Auch in der Talsohle kann man immer noch längs laufen. Gaddhafi wurde bei Gelegenheit durch Ami-Bomben "zur Vernuft gerufen" , trotzdem könnte er sehr schnell wieder auf der Abschußliste ganz oben auftauchen, wenn die Sch%&&?-Waffen-Lobby um C. Heston dummdreist "A l`arme!" brüllt.
Stimme im übrigen Hoirkman Szeßhts zu, daß Israel aus diesem Kontext herausgenommen werden sollte.
Hege den Verdacht, daß Hessen-W* etwas Pfeffer in die Diskussion einstreuen will ... Wenn nicht, dann gnade Allah...

[hessen-wohin]

Worum geht es also bei diesem Krieg?

Die Theorie, hinter dem Krieg stecke eine isrealische Lobby, halte ich wirklich für sehr abenteuerlich (auch wenn es von noch so vielen Moslems behauptet wird). Ich weiss nicht, was Sie, Herr Bolton, unter "Nägel mit Köpfen im Nahostkonflikt machen" verstehen, Israel kann seine Interessen sehr gut auch ohne einen Irak-Krieg durchsetzten, die arabischen Nachbarn sind, wie Herr Szeßhts richtig bemerkte und wie 4 Kriege schon gezeigt haben, militärisch klar unterlegen.

zu Öl: Ich habe nicht gesagt, Öl spiele keine Rolle sondern dass das Öl eine geringe Rolle spielt. Das irakische Öl wird ja nach dem Krieg nicht englisch oder amerikanisch; es gibt z.Z und auch in den nächsten 20 Jahren mehr als genug Öl auf dem Markt, die OPEC könnte die Produktion jederzeit erhöhen. Öl ist wirklich kein Grund, einen Krieg anzufangen.

worum geht es also?

Die Vermutung, der Irak könnte irgendwelche Massenvernichtungswaffen einsetzten (auch gegen Israel) ist völlig albern. Israel kann sich sehr wohl dagegen wehren: 1981 die Bobardierung des irakischen Atomreaktors in Bagdad

das ist doch der springende Punkt. die Israelis haben damals den Reaktor bombardiert bevor der Irak Atomwaffen entwickeln konnte, denn danach wäre es zu spät gewesen. Das gleiche wollen die Amis jetzt auch machen. Saddam ist nun mal eine Gefahr für die Welt, er hat nachweislich versucht, sich Atomwaffen zu beschaffen. Anstatt ihn ständig zu überwachen und gegebenfalls dann (möglicherweise zu spät) einzugreifen, wäre es da nicht besser, ihn zu stürzen? Dass er sein Volk brutal unterdrückt, spricht auch nur dafür.
Nun, der US-Präsident hat nach dem 11.September diese Möglichkeit bekommen, das amerikanische Volk würde einen Krieg mittragen und es wäre ein Fehler, wenn Bush diese Gelegenheit verstreichen liesse. Nachdem die Taliban gestürzt wurde, sollte man auch schnellstmöglich in Irak aufräumen, die Welt würde danach eine (etwas) bessere sein. Meine Meinung.

Hege den Verdacht, daß Hessen-W* etwas Pfeffer in die Diskussion einstreuen will ...

nein, keinesfalls.

[fathermucker]

Was hecken unsere Rotweinlieferanten der Grande Nation aus?
Wieso brennt gerade ein FRANZÖSISCHER Öltanker im Golf von Aden,wo die Franzosen schon fast auf schweizerische Positionen gerückt waren?
Ihr Einsatz,meine Herren Theoretiker!

[Knolle]

Dass Saddam Hussein seinem Volk und der Welt nicht viel Gutes tut, darauf können wir uns bestimmt einigen. Aber damit sind die vielen anderen Fragen noch lange nicht geklärt, die Bush jr. mit seinem Kriegsgetrommel aufwirft und die seinen Kreuzzug gegen den internationalen Terrorismus - vorsichtig ausgedrückt - problematisch erscheinen lassen.
Unrecht auf der Wlet, Diktaturen und Unterdrückung haben die amerikanische Politik nur sehr selten beeindruckt. Entscheidender Faktor für ein Eingreifen des selbst ernannten Weltpolizisten waren immer handfeste amerikanische Interessen, die jüngere Geschichte Süd- und Mittelamerikas ist eine einzige Beweiskette dafür. Dort lässt sich auch ablesen, dass US-amerikanisches Engagement in Form politischer Morde und Scharmützel unterhalb der Ebene des offenen Krieges meistens wirtschaftlich motiviert ist. Das Öl als nach wie vor lebenswichtiger Rohstoff für die nordamerikanische Industriegesellschaft spielt also sicherlich eine Rolle. Auch wenn es gerade nicht akut knapp ist, hat seine Verfügbarkeit einen immensen Einfluss auf die Wirtschaft.
Never trust in an high motive if there is a lower one nearby. Bush jr. wittert in der allgemeinen Terroristenhatz eine Gelegenheit zum Zuschlagen, mehr nicht. Wieso er sie ergreift, um Saddam Hussein anzugreifen und nicht Gaddhafi oder Nordkorea, den Jemen, übrig gebliebene afghanische Warlords - das ist genau die Stelle, an der den Nichteingeweihten nur Spekulationen bleiben. Öl gehört dazu, Israel/amerikanische Juden vielleicht, strategische Überlegungen für Nahost wohl auch, die persönliche Seite der unerfüllten Mission seines Vaters spielt dabei eine Rolle und sicherlich noch andere Faktoren; darunter womöglich sogar echte moralische Empörung über einen Diktator.
Bush jr. will sich das Recht nehmen, einen Angriffskrieg zu führen gegen einen souveränen Staat. Dem offiziellen Schurkenstaat-Argument haftet der Ruch des Beliebigen an. Daher mein Misstrauen gegen diese Mission.

[johannnson]

Durchaus interessant.

[Pelzer]

mal ernsthaft: den bushs gehört eine texanische ölfirma, dick cheney war 5 jahre vorsitzender von halliburton, einem energie-giganten, nach condoleezza rice ist sogar ein öltanker benannt, der afghanistanische präsident karsai war berater bei unocal (noch ein us-energie-konzern) und hat schon den deal mit der pipeline wieder in die hand genommen... das nur ein paar infos, die mir so in unbestimmter reihenfolge durchs gehirn gewabert sind. weitere infos bitte selbst lesen: mathias bröckers, http://www.broeckers.com, telepolis oder gleich das 2001-buch kaufen. - so, und nun schweige ich zu diesem thema wieder.

[hessen-wohin]

mal ernsthaft: den bushs gehört eine texanische ölfirma, dick cheney war 5 jahre vorsitzender von halliburton, einem energie-giganten, nach condoleezza rice ist sogar ein öltanker benannt, der afghanistanische präsident karsai war berater bei unocal (noch ein us-energie-konzern) und hat schon den deal mit der pipeline wieder in die hand genommen... das nur ein paar infos, die mir so in unbestimmter reihenfolge durchs gehirn gewabert sind.

sehr interessant, Herr Pelzer, aber haben Sie auch versucht, diese Infos in irgendeinen logischen Zusammenhang mit dem kommenden Irak-Krieg zu bringen? Ich meine, man könnte doch nur dann sagen, das Öl sei der Grund für den Krieg, wenn es den USA bzw. Bush selbst einen spürbaren Vorteil bringen würde. Was soll denn dieser Vorteil sein? Wieviel Öl gefördert wird, entscheidet doch die OPEC, der der Irak angehört. Das Öl, das z.Z. nicht aus Irak kommt, kommt aus anderen OPEC Ländern, das wird noch auf lange Zeit kein Problem sein. Fängt man deswegen einen Krieg an?
Und was diese Verschwörungstheorien auf telepolis angeht: das mag unterhaltsam sein und vielleicht auch von satirischem Wert, aber hey... stecken hinter dem ganzen tasächlich die Öl-Mafia, die Juden, Jesuiten oder am Ende doch die Illuminaten? Das ist doch wirklich albern. Die einzige Verschwörungstheorie, die mir halbwegs plausibel erscheint, ist, dass terf im Hintergrund die Fäden zieht.

Und zu dem Argument, dass andere Schurken verschont werden: klar wäre es besser, wenn man auch die stürzen könnte, aber so einfach ist das nicht. Immer eins nach dem anderen. Die Taliban ist weg, jetzt ist Saddam dran. Welche Gründe auch immer Bush haben mag, wir sollten froh sein, dass es Saddam an den Kragen geht. Ein Schurke weniger. Ist das nicht gut? Das ist gut.

[Pelzer]

lieber herr hessen,
verschwörungstheorie? was glauben sie ist in pearl harbour passiert? die amis brauchten einen grund für den kriegseintritt, genau wie im wtc-fall. wußten sie, daß opa bush geschäfte mit hitler gemacht hat, ihm benzin und ford-motoren verkauft hat? fallen ihnen parallelen zu dem erst aufgebauten und dann zum schurken erklärten saddam auf? das schema ist immer das gleiche: regimes aufbauen, dann zu schurken erklären, angreifen, plattmachen und einfluß sichern. das hat nichts mit illuminaten oder anderen orden zu tun.

[Beeblebrox]

Nanana, Herr Pelzer,

da sie Autor einer Satirezeitschrift sind, hoffe ich, dass ich das, was Sie da schreiben nicht ernst nehmen muss. Meine Theorie: die USA machen schon immer eine ziemlich kurzsichtige Außenpolitik, die außerdem noch von den Launen und Hobbies der jeweiligen Präsidenten (bei Clinton: Friedenspolitik; bei Bush: Kampf gegen den Terror [dabei kommt es auch immer darauf an, aus welcher Region der USA der jeweilige Präsident stammt]) abhängt. Und die Interessen der Industrie, die mit ihrem Geld dieWahlkämpfe bezahlt, muss jeder bedienen.

Was man bei http://www.broeckers.com lesen kann ist wirklich haarsträubend. Ich glaube eher, dass Ford ein Bild von Hitler in seinem Arbeitszimmer hängen hatte als umgekehrt.

[Gesprächstourist]

Hiermit, sehr geehrter Herr Pelzer,

erkläre ich Ihnen meine zeitweilige uneingeschränkte Solidarität. Diese verlängert sich automatisch so lange, wie Sie meiner Meinung entsprechend argumentieren.

die amis brauchten einen grund für den kriegseintritt, genau wie im wtc-fall. wußten sie, daß opa bush geschäfte mit hitler gemacht hat, ihm benzin und ford-motoren verkauft hat? fallen ihnen parallelen zu dem erst aufgebauten und dann zum schurken erklärten saddam auf? das schema ist immer das gleiche: regimes aufbauen, dann zu schurken erklären, angreifen, plattmachen und einfluß sichern. das hat nichts mit illuminaten oder anderen orden zu tun.

Eben. Die momentane "Politik" der USA spiegelt m.E. nichts anderes als einen neuen Standard zynischer Interessen wider, zu deren Erzielung pseudoethische und -moralische Surrogate herhalten müssen. Dieses Getue als pharisäerhaft zu bezeichnen, würde bereits bedeuten, dem grotesken Brimborium viel zu viel Aufmerksamkeit zu erweisen. Die Dümmlichkeit hat eine neue Dimension gewonnen, sie will ernst genommen werden. Alternativ: Es ist den Verantwortlichen egal, z.B. Bush, Blair und Konsorten.

Offensichtlich ist bei der gegenwärtigen Politikdiskussion die Logik aus den Angeln gehoben, bisweilen wird sogar bestraft, wer logisch denkt. Da wird Afghanistan von westlichen Industrielänndern großzügig Hilfe beim "Wiederaufbau" angeboten, wo es doch offiziell gar keinen Krieg gab, sondern nur Terroristen gejagt werden sollten. In der Zwischenzeit wird jedoch unverhohlen posthum vom Afghanistan-Krieg gesprochen, man hat sich ans Unrecht gewöhnt.

Noch ein bedenkenswerter Aspekt (für tabulose Denker only!): Bei all den Erörterungen, ob Irak die Atombombe bald hat oder irgendwann haben wird, sei die Frage gestattet, wer denn über die "Rechtmäßigkeit" deren Besitzes zu befinden hat. Anscheinend sind es diejenigen, die sie bereits haben, allen voran der demokratischste aller Staaten, der sie als einziger bereits zu Kriegszwecken eingesetzt hat. Und schon im vergangenen Golfkrieg damit gedroht hat.

Mir ist nicht wohl bei dem Gedanken, Irak im Besitz der Atombombe zu wissen. Genauso wenig wie bei England, Russland, Israel, Frankreich ... und vor allem den USA mit einem Kretin als Staatsoberhaupt.

Schönen Abend noch!
Wünscht

Ihr GT

[Gesprächstourist]

Sagen Sie mal, Herr hessen-wohin,

glauben Sie eigentlich das ganze krude Kuddelmuddel, das Sie hier "ernsthaft" (Ihr O-Ton!) zum "Besten" geben?

Nu gönnen Sie doch mal wenigstens für fünf Minuten eine Denkpause. Zum Denken natürlich. Wenn danach nichts rauskommt, geben Sie einfach das Denken auf. Kuren kann auch mal schön sein. Und ich habe auch schon 22-Jährige in den Vorruhestand gehen sehen. Glauben Sie mir: Spaß hat mir der Anblick nicht gemacht! Das wünsche ich niemandem. Aber die Betroffenen waren alle anschließend erleichtert.

Wenn ich mir so die Beiträge durchlese, muss ich leider feststellen, dass noch einige weit verbreitete Irrtümer bezüglich eines kommenden Irak-Krieges auch hier sehr lebendig sind. Ich möchte sie gerne ausräumen:

Irrtum yourself. Sie können gar keine Irrtümer ausräumen, das ist und war alles sehr ernst von den Forumskorrespondenten gemeint. Behaupte ich mal so.

Und die folgenden einzelnen Punkte vergessen wir mal ganz schnell, es bleibt ja unter uns! Oder? Ich kann schweigen wie ein Grab. Besser wie Tausende. Oder als? Suchen Sie sich das Passende raus. Beides macht Sinn. Aber finden Sie dies bitte selbst heraus.

Es hat wenig Sinn, sich argumentativ auf Amateurpolitiker und -analysten einzulassen. Daher auch die Höchststrafe: keine Gegenargumente. Sondern ein Zitat vom Feinsten, das geradezu nach Nochmalzitiertwerden schreit:

was findet ihr alle, die ihr euch hier mehr oder minder offen gegen eine US-Invasion in Irak positioniert, so toll an Saddam?

Ich habe hier vergeblich den Strang danach durchwühlt, eine einzige Sympathiekundgebung der Forumsteilnehmer für S. Hussein zu finden. Ich habe Ablehnung gegenüber Kretin W. Bush gefunden, aber keine Lobpreisung für Dorfdepp Hussein.

Das hat mich einen Haufen Zeit gekostet, Herr hessen-wohin. Und ich würde Ihnen diese Zeit sehr gern in Rechnung stellen, Herr hessen-wohin (soll ich die Rechnung stellen?).

Haltlose Behauptungen machen eine Diskussion nicht interessanter, sondern dieselben sehr bald tot. Und niemand wird dann noch Lust haben, auf Fiktionen/Unterstellungen zu antworten.

Aber ich möchte nicht so herzlos sein und Ihnen eine Argumentationsgrundlage für kommende Diskussionen liefern: Ich finde Saddam richtig toll. Es sind seine magisch-anziehenden braunen Augen (sind sie doch, oder?). Es ist die Atombombe in seiner Hose, die mich als GT so scharf macht (ich telefoniere gerade mit ihm!).

Zufrieden?

Ihr GT

PS.: Nach Abfassen dieses Beitrags kopiert, damit nicht wieder das passiert, was vor einigen Wochen geschah: dass Sie mir das Ganze "zensiert" ins Forum setzen. Gell? )

[johannnson]

Guten Abend.

Kann mir jemand das hier erklären ?

http://www.robertvonheeren.de/menu/inde ... saddam.htm

[Saftpresse]

nein, leider nicht!

[L. vom Hocker]

Sagen Sie mal, Herr hessen-wohin,

glauben Sie eigentlich das ganze krude Kuddelmuddel, das Sie hier "ernsthaft" (Ihr O-Ton!) zum "Besten" geben?

Auch wenn die Intentionen und Historie andere sind. Wenn S. Hussein vor dem Kriegsverbrechergerichtshof angeklagt würde, wäre es ein mühsames Unterfangen wie bei Herrn Milosevic. Und ein vergebliches dazu.

Saddams Verbrechen bestand darin, daß politische und religiöse Interessen des Iraks nicht mit der aufgeklärten Welt konform gingen, und er sie als Leader durchsetzte. ....Zumindest versuchte.

Auch wenn´s ein Szenario ist, wie sich Lieschen Müller die Welt vorstellt, Saddam wäre ein loyaler Partner, wenn er einen Vertrauensvorschuß erhielte.

Georgieboy hat keinen Versuch gemacht, bisher. - Könnte man ihn nicht mit dem Titel 'Der Generöse auf dem Thron' ködern? - Immerhin kann man Saddam keine direkte Verbindung nachweisen, was die Apokalypse vom 11.9.2001 angeht.

Nicht einmal Reuters hat bislang bestätigt, im Irak gäbe es A-, B-, C- oder Massenvernichtungswaffen. KEIN NEUER KRIEG, bitte!

[Gesprächstourist]

Guten Morgen, Herr Johannnson,

Guten Abend.

Kann mir jemand das hier erklären ?

So ein Glück, dass ich in diesem Forum präsent bin. Ja, ich kann Ihnen das erklären. Wir Irakologen haben für nahezu alle kryptischen Zeichen eine Erklärung.

Der obere linke Kreis ist eine detailgenaue, aber leicht codierte Darstellung des Giftgasaußenlagers Saddam-West in Castrop-Rauxel. Dreimal klingeln, einmal klopfen, und Ihnen wird aufgetan. Nicht einatmen!!

Im linken Kreis sind deutlich die 41 (man beachte die astrologischen Daten des Präsidenten) Kurzstreckenatomraketenbasen zu sehen, die exakt auf Ziele in den USA gerichtet sind, sie aber wohl doch nicht erreichen werden. Kurzstrecke ist halt doch irgendwie zu wenig für solch ein ehrgeiziges Unternehmen. Wahrscheinlich werden die Raketen nur wenige Kilometer außerhalb Bagdads detonieren. Mir tut die Bevölkerung dort jetzt schon Leid.

Darunter (oder war's darüber, ich hab's schon wieder vergessen, peinlich irgendwie) der Kreis, in dem Saddam normalerweise Skat zu spielen pflegt (normalerweise in Castrop-Rauxel, zur Zeit zu unsicher, siehe oben).

In der Hoffnung, Licht ins Dunkle gebracht zu haben, verbleibe ich

mit nach Westen geneigten Grüßen

Ihr GT